A7: Wie Apples benutzerdefiniertes 64-Bit-Silizium die Branche in Verlegenheit brachte.
Leitartikel
Nachdem Apple zwischen 2010 und 2012 nur die ersten drei Generationen seiner kundenspezifischen ARM-Anwendungsprozessoren geliefert hatte, hatte es bereits die Parität mit marktführenden mobilen Chipdesignern erreicht, auch wenn es von der von ARM festgelegten Cortex-A15-Roadmap zur Einführung eines eigenen neuen Swift-Kerns abgerissen wurde. Die nächsten Schritte von Apple haben die Branche noch weiter in Verlegenheit gebracht und gleichzeitig die Voraussetzungen für Initiativen geschaffen, die sich heute auszahlen.Apple A7Peak Samsung
Nach Apples A4, A5, A5X und dem A6, der das iPhone 5 Ende 2012 mit Strom versorgt, war Samsung im Frühjahr 2013 der erste, der ein großes.LITTLE Cortex-A15 SoC-Design auf den Markt brachte, das als Exynos 5 Octa verkauft und in seinem Galaxy S4-Handy verwendet wurde. Samsung warb für seine acht Kerne als offensichtlichen Vorteil gegenüber Apples armseligen zwei Kernen auf dem A6 und A6X.
Pandits wogen mit Gedanken darüber, wie der neue Chip von Samsung ihm breite Vorteile in Bezug auf Leistung und Herstellungskosten verschaffen würde, weil Apple Samsung für den Bau seines A6 und A6X bezahlte, während Samsung Exynos 5 Octa sowohl für sich selbst als auch mit der Absicht baute, an andere zu verkaufen. Journalisten hatten es schwer zu beurteilen, welches Unternehmen das führende Chipdesignunternehmen ist, da Apple viele der Details seiner Chips geheim hielt. Das führte sie dazu, dem zu vertrauen, was auch immer Samsung sagte.
Der Galaxy S4 erreichte für Samsung mit 80 Millionen Einheiten einen neuen Höchstwert im Lebenszyklus und ist damit das erfolgreichste Android-Modell aller Zeiten, gemessen an der verkauften Menge. Es hatte auch LTE-Advanced vor Apple und anderen eingeführt, wobei es sich eher auf die Modemgeschwindigkeit als auf die CPU konzentrierte. Gleichzeitig übertaktete Samsung auch seinen Exynos 5 Octa, um Benchmarks zu liefern, die Qualcomms Snapdragon 600 ?mit ein wenig Hilfe von Betrug überstiegen ?und entschied sich, von ARM Mali auf PowerVR-Grafiken auf Augenhöhe mit Apples A6 zu wechseln, wenn auch untertaktet.
Es schien, dass Samsung ein eigenes luxuriöses Tier-Smartphone schuf, eine Aufgabe, die nur zuvor konsequent gelöst wurde, in der Größe von Apple. Samsung warb auch viele seiner Ideen, einschließlich eines Infrarot-Blaster, mit dem die Galaxy S4 als TV-Fernbedienung dienen konnte. Es verwendete auch Infrarot, um AirView-Gesten vor dem Display zu unterstützen, Eye Tracking und einen Quick Glance Näherungssensor, um den Bildschirm zu beleuchten und Benachrichtigungen zu überprüfen. Die Galaxy S4 war auch das erste Modell, das vom „sklavischen Kopieren“ des Industriedesigns von Apple abweicht.
Diese Faktoren ließen viele der technischen Medien zu dem Schluss kommen, dass Apples iPhone Imperium durch einen agileren und innovativeren Android-Wettbewerb gestört wurde. Es war auch populär, zu der Zeit anzunehmen, dass Android moderner aussah ?zum Teil dank Samsungs frühem Gebrauch seiner eigenen, dynamisch übersättigten OLED-Panels. Android wurde auch als besser mit den neuesten Diensten von Google integriert angesehen, während Apples iOS 6 mit Problemen wie den neuen Apple Maps, die tatsächlich Menschen töten, geplagt wurde ?Journalisten schrieben tatsächlich, dass Menschen, die ohne Wasser in die Wüste fahren, potenziell tödliche Opfer von Apples Kartenfehlern wurden ?und dass das Gesamtbild von iOS einfach veraltet aussah. Narrative im Wandel
Allerdings zeigten sich schnell Fehler in Samsungs Erzählung, dass er einen weit entfernten Technologievorsprung gegenüber Apple hatte. Als sich verschiedene Patentverletzungsklagen zwischen den beiden Unternehmen hinzogen, wurde bekannt, wie viel von Samsungs Arbeit direkt von Apple übernommen wurde. Je mehr Samsung versuchte, seine technischen Initiativen zu verfolgen, desto mehr ging es verloren. Selbst die Tech-Medien, die im Allgemeinen positive Pressemitteilungen ohne jegliche Kritik veröffentlichten, begannen, Samsungs einzigartige Produktmerkmale als gimmickig und rau an den Kanten abzutun. Samsung wurde als vorsätzlicher Verstoß gegen die patentierten Funktionen von Apple entlarvt, während seine eigenen Erfindungen fehlschlugen.
Es wurde auch immer deutlicher, dass es nicht Apple war, der gestört wurde; wenn überhaupt, dann war es der generische PC-Markt, der durch die unglaubliche Expansion des iPad als neue Produktkategorie ausgelaugt wurde. Aus irgendeinem Grund, während Samsung schien, zu Apple in den Telefonen aufzuholen, war es nicht gut in den Tabletten überhaupt. Das war trotz oder vielleicht gerade wegen seines Bestrebens, eine unglaubliche Anzahl von verschiedenen Tabletts und Netbooks zu entwickeln, die alles von Chrome OS über Android bis Windows laufen lassen.
Gerade noch bis 2013 war es unter Android-Enthusiasten weit verbreitet, dass Samsung aufstand, um gegen das iPhone Establishment, eine Art Schutzpatron für Android, anzukämpfen. Das war verrückt, denn es war nur ein paar Jahre her, dass Samsungs ziemlich komfortable Existenz als großer Hersteller von Mobilteilen, der Symbian-, Windows Mobile- und JavaME-Handys herstellt, durch Apples neues iPhone besiegt und in Verlegenheit gebracht wurde.
Es war, als ob Blogger eine Version von „The Empire Strikes Back“ aufführten, wo Darth Vadar eine rauflustige Gruppe von Widerstandskämpfern anführt. Der Erste, der versagt
Samsung hätte sich unmöglich als Aufsteiger-Rivale verstehen können. Es war Apple, der mit der Einführung des iPhone in das Gebiet von Samsung vordrang, viele Jahre nachdem die ersten Smartphones von Samsung vorgestellt wurden. Samsung hatte auch lange mit Microsoft zusammengearbeitet, um Tablet-PCs zu entwickeln. Es muss verheerend gewesen sein, ein neues Unternehmen und einen Kunden der Hauptkomponente zu sehen, der ein sehr dünnes neues Tablet mit langer Akkulaufzeit und butterweicher animierter Touch-Navigation herauszieht und ein Produkt liefert, das die Tablet-PCs von Samsung wie einen ungeschickten alten Witz aussehen ließ.
Samsung war schon immer ein Nachahmer im Design gewesen, aber sein Kopieren war ein Versuch, Ideen zu folgen, die sich bewährt hatten. Die Investition in originelle Ideen ist sehr riskant ?es kostet viel mehr, um loszulegen und alles steht auf dem Spiel, wenn die Idee scheitert.
Apple hat die ursprüngliche Erfindung mühelos aussehen lassen: Desktop-Macs, iPod, das neue iPhone und jetzt das iPad. Das waren alles riesige Investitionen in eine komplette Idee, und es gab wenig Spielraum, der ein Scheitern erlaubte. Samsung wollte nicht so viel mit radikalem Großdenken riskieren, weil es riesige Versorgungsleitungen zu pflegen hatte und bestehende Kunden warten mussten. Samsung kopierte Apple, weil originelle, innovative Bemühungen hart und risikoreich waren.
Samsungs konservativer Ansatz hat in der Tat seine Verluste begrenzt. Googles Streifzüge in Google TV, Chromebooks und Honeycomb Android Tablets hatten sich alle als große Fehler herausgestellt. Microsoft war dabei, bei seinen milliardenschweren Kampagnen zur Einführung der „Metro UI“ für Zune, KIN, Windows Phone, Surface RT und Windows 8 kläglich zu scheitern. Die Einführung einer völlig neuen Benutzeroberfläche war wesentlich schwieriger, als es Apple getan hatte.
Nachdem Samsung beobachtet hatte, wie Apple mit dem iPhone und dann mit dem iPad in mobilen Geräten abhebt, verstärkte Samsung verspätet seine Bemühungen, Apple mit dem fortschrittlichen Silizium einzuholen, das für die Stromversorgung neuer Geräte benötigt wird. Exynos 5 Octa sollte zeigen, dass Apple nicht so weit voraus war, wie es scheint.
Es stellte sich jedoch heraus, dass Samsungs Exynos-Implementierung von Cortex-A15 einige Probleme hatte. In den Versionen des Galaxy S4 mit Exynos 5 Octa-Chips traten Probleme auf. AnandTech beschrieb das Problem als „eine defekte Implementierung der kohärenten Busschnittstelle CCI-400“, mit „Auswirkungen, die aus Sicht des Stromverbrauchs (und der Leistung) ernst sind“.
Die Seite fügte hinzu, dass „weder ARM noch Samsung LSI öffentlich über den Fehler sprechen werden, und Samsung hat sich auch zunächst nicht mit dem Problem auseinandergesetzt – so dass die Endbenutzer es selbst entdecken konnten“. Obwohl es sich um ein ernsthaftes Problem handelte, wurde Samsungs Siliziumproblem nicht oft gemeldet.
Apple hingegen wurde von einem übertriebenen „Krisentor“-Medienzirkus nach dem anderen getroffen, ohne sichtbare Auswirkungen. Die zunehmende Verbreitung der Apple Produkte wurde als höhere Qualität angesehen, mit bemerkenswerten Ausnahmen, die zu selten sind, um Anlass zu großer Sorge zu geben.
In den Jahren nach dem Tod von Steve Jobs stand Apple vor der unglaublich schwierigen Aufgabe, das unglaubliche Tempo von Jobs‘ letztem Jahrzehnt der Einführung von iPod, macOS X, iPhone, iOS und iPad aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus musste sie eine neue Zukunft entwerfen, die einige Brüche aus der Vergangenheit erforderte, ohne die erkennbare Vertrautheit ihrer Marke zu verlieren – aber ohne ihre bestehende Benutzerbasis zu vernachlässigen.
Im Herbst 2012 veröffentlichte Tim Cooks neuer Apple einen kleineren iPad-Mini, der „Steve Jobs würde nie“ Kommentare aus der Presse einlud, obwohl er keine der Ausgaben der „tweener“ 7-Zoll-Tabletts hatte, die Jobs 2010 als „tot bei der Ankunft“ kritisiert hatte.
Anfang 2013 organisierte die Buzz Marketing Group eine virale Kampagne „Are iPhones uncool to kids“, die dazu beitrug, Millionen von Google-Suchergebnissen zu erstellen, die die Diskussionspunkte um die „Teenager erzählen, dass Apple fertig ist“. Apple hat eine großartige Arbeit geleistet, um Gen X und ältere[Millennials] anzunehmen, aber ich glaube nicht, dass sie sich mit Millennial-Kindern[die] über Surface Tablets/Laptops und Galaxy unterhalten.“
Samsung kreierte seine Anzeigen, die darauf hindeuteten, dass iPhones für Olds seien und junge Leute der Nachahmungsmarke hip seien. Doch die Daten von Consumer Intelligence Research Partners zeigten, dass iPhone-Nutzer nicht eher wohlhabend und gebildeter waren, sondern auch bei jüngeren Nutzern beliebter, während Samsung die beliebteste Marke bei älteren Menschen war. iPhone-Nutzer waren reicher, besser ausgebildet und jünger als Samsung-Nutzer.
Im Sommer 2013 präsentierte Apple iOS 7, eine kühn neue Verfeinerung der Benutzeroberfläche und des Erscheinungsbildes von Apples iOS, die die klaren Linien seines iPhone 5 ergänzte und vom glänzenden, „leckbaren“ skeuomorphen Fotorealismus, der den Look von Apple in den 2000er Jahren geprägt hatte, ablöste.
Nach der Gegenreaktion, die den Aufguss von Windows Vista und Grillen, die auf das Facelifting von Windows Phone folgten, begrüßte, hielten wir den Atem an, in Erwartung, wie die globale Öffentlichkeit auf einen so grundlegenden Wandel auf dem iPhone reagieren würde, aber es stellte sich heraus, dass Apples jüngere Kunden dringend das Frische und Neue wollten, auch wenn ältere Medienkritiker für die Vergangenheit plädierten und sich laut um ihre neuen „knopflosen Knöpfe“ und das Risiko von Schwindelanfällen durch den Einsatz von Parallax-Animationen sorgten.
Das beschreibt im Wesentlichen einen Großteil der konservativen Zweifel der Medien an allem, was Apple tut, obwohl es immer solider wird, wenn es darum geht, zu wissen, was die Verbraucher wollen – und wie sie es umsetzen sollen. Und im Gegensatz dazu waren die technischen Medien im Allgemeinen liberal, wenn es darum ging, aufgeregte Unterstützung hinter den Wettbewerbsbemühungen von Google, Samsung, Microsoft, Xiaomi und sogar Huawei zu werfen, trotz ihrer schrecklichen Aufzeichnungen über die Einführung von Konsumgütern, die gut, beliebt, originell und langlebig waren.
Das neue iOS 7 war nicht die einzige Überraschung, die Apple 2013 auf die Mobilfunkindustrie fallen lassen würde.A7 fällt aus dem Nichts.
Apple hat letztendlich nicht wie erwartet ein Cortex-A15-Design geliefert. Stattdessen, als Samsung „8 Kerne“ trompeten und versuchten, seine Exynos-Chip-Design-Fehler zu verbergen, kündigte Apple bei der Einführung des iPhone 5s Ende 2013 beiläufig an, dass es das weltweit erste 64-Bit mobile SoC liefert: den neuen A7.
Zusätzlich zu seinen Dual-Core 64-Bit „Cyclone“ CPU-Kernen lieferte A7 auch die Secure Enclave zum Schutz biometrischer Daten mit Touch ID und schien die erste zu sein, die die fortschrittliche neue PowerVR Series6 Rogue GPU-Architektur von Imagination Technologies einsetzte, die neue Unterstützung für OpenGL ES 3.0 bietet.
Kein anderer Chip-Designer für Mobiltelefone hatte sogar 64-Bit-CPU-Kerne auf seiner kurzfristigen Roadmap. Anand Chandrasekher, Senior Vice President und Chief Marketing Officer bei Qualcomm, spielte die Bedeutung von Apples 64-Bit-A7 herunter und sagte in einem Interview: „Ich denke, sie machen einen Marketing-Gag. Es gibt keinen Nutzen, den ein Verbraucher daraus zieht.“
Tech-Journalisten lehnten auch Apples Ankündigung des 64-Bit-A7 als unbedenklich ab. Stephen Shankland warnte sein CNET-Publikum: „Schlucken Sie nicht die Marketinglinien von Apple, dass 64-Bit-Chips Software auf magische Weise schneller laufen lassen als 32-Bit-Relikte“, und behauptete, dass „64-Bit-Designs die Leistung für die meisten Aufgaben nicht automatisch verbessern“.
Ein noch brandaktuellerer Bericht von Joel Hruska von ExtremeTech betonte: „Der 64-Bit-A7-Chip vermarktet Fluff und wird die Leistung nicht verbessern“. Hruska behauptete sogar kühn, dass „die Hauptgründe für die Übernahme von 64-Bit-Architekturen einfach nicht auf mobilen Geräten vorhanden sind“.
Tage später gab Qualcomm offiziell bekannt, dass Chandrasekhers Kommentare „ungenau“ seien, und entfernte ihn schließlich als CMO. Die Journalisten, die schrieben, dass Apples 64-Bit-SoC „Marketinglinien“ und „Fluff“ seien, behielten ihre Arbeitsplätze. Es gab nicht einmal eine Korrektur bei den falschen Artikeln.
Später wurde bekannt, dass innerhalb von Qualcomm die Einführung des Apple A7 „uns in den Bauch getroffen“ hatte. Eine Quelle innerhalb des Unternehmens sagte: „Wir waren schlaff, fassungslos und unvorbereitet“ und fügte hinzu, dass „die Roadmap für 64-Bit bei weitem nicht in der Nähe von Apple lag, da niemand dachte, dass sie so wichtig sei“.
Wieder einmal hatte Apple eine Reihe von strategischen Zielen, die es in Silizium zu liefern galt, die nichts mit dem zu tun hatten, was der Rest der Branche tat. Apple hatte auch einen klaren Überblick darüber, ob ein 64-Bit-SoC bei der Beschleunigung von Anwendungen von Vorteil sein könnte oder nicht. Qualcomm betrieb keinen App Store und war nicht an der Wartung eines mobilen Betriebssystems für Endverbraucher beteiligt.A7 war Teil von Apples sich schnell entwickelnder Siliziumstrategie.
Apples Transition Guide erklärte seinen iOS-Entwicklern: „Neben anderen Architekturverbesserungen enthält ein 64-Bit-ARM-Prozessor doppelt so viele Integer- und Gleitkommaregister wie frühere Prozessoren. Dadurch können 64-Bit-Anwendungen mit mehr Daten auf einmal arbeiten und die Leistung verbessern.
„Anwendungen, die extensiv 64-Bit Ganzzahlmathematik oder benutzerdefinierte NEON-Operationen verwenden, erzielen noch größere Leistungssteigerungen. Im Allgemeinen laufen 64-Bit-Anwendungen schneller und effizienter als ihre 32-Bit-Äquivalente. Der Übergang zu 64-Bit-Code bringt jedoch einen erhöhten Speicherverbrauch mit sich. Ohne sorgfältige Verwaltung kann der erhöhte Speicherverbrauch die Leistung einer App beeinträchtigen.“
Es war ziemlich unglaublich, dass eine Vielzahl von Bloggern, bewaffnet nur mit einem sehr oberflächlichen Verständnis dessen, was „64-Bit“ bedeutet, auf ihren Lesern bestanden, dass Apple nicht nur seinen Vorsprung in Silizium verschwendet hatte, um einen bedeutungslosen Fortschritt für Marketingzwecke zu liefern, sondern auch seinen Entwicklern sagte, sie sollten ihre Zeit damit verschwenden, ihren Code zu optimieren, um auf neuem Silizium zu laufen, das überhaupt keinen Nutzen bringen würde. Zu behaupten, dass die gesamte Strategie von Apple eine Lüge sei, war eine atemberaubende Arroganz, die sich aber immer wieder wiederholen würde.
Die breitere Architektur des A7 ermöglichte es Apple auch, wieder den gleichen Chip zu verwenden, um iPad Air zu liefern, sein schlankes Retina Display iPad der fünften Generation. Eine etwas langsamere Version unterstützte ein neues Retina Display iPad mini 2. Beide Modelle brachten das iPad in den Funktionen nach oben, gerade als Google seine ultra-billige Nexus 7-Strategie für Android verdoppelte. Das Ergebnis war, dass das iPad mit einem Premium-Erlebnis verbunden war und Android mit minderwertigen und problematischen Budgetgeräten verbunden war.
Neben dem neuen 64-Bit-CPU-Kern beinhaltet der neue A7 auch eine erweiterte neue Klasse von Grafikprozessoren, die auf der PowerVR Rogue-Architektur von Imagination basieren. Es wurde entwickelt, um OpenGL ES 3.0 zu unterstützen, einschließlich der Unterstützung von „GPGPU“, universellen, nicht grafischen Rechenaufgaben. Dies würde theoretisch OpenCL unterstützen, das Apple früh auf dem Mac eingeführt und als Open Source freigegeben hatte.
Anstatt OpenCL jedoch als öffentliche API auf iOS zu portieren, hatte Apple mit der Arbeit an dem begonnen, was Metal werden sollte, einer neuen optimierten API für Grafik und GPGPU, die Apple entwickelt hatte. Apple würde Dutzende von Millionen von A7-Geräten ausliefern, bevor Apple im nächsten Jahr seine neue Software vorstellte, die darauf ausgelegt ist, die Grafik- und Rechenleistung von Apps, die auf dem A7 und seinen Nachfolgern laufen, drastisch zu verbessern.
Wie beim ursprünglichen App Store oder der Entwicklung von A4, iPad, Retina-Display, dem einzigartigen Swift-Kern von A6 und dem 64-Bit-CPU-Design von A7 blieb die Entwicklung von Metal ein Geheimnis, bis Apple bereit war, es einzusetzen, um Branchenanalysten, Wettbewerber und sogar eigene Entwickler zu überraschen. LLVM Compiler optimierter Code für Apples Silizium
Apples A7-Fortschritte bei 64-Bit-CPUs und Metal-beschleunigten Grafiken wurden beide durch eine weitere Low-Level-Technologie ermöglicht, in die Apple schon früh einzigartig investiert hat: den Code Compiler, der die Software für den Betrieb auf seinem Silizium und mit seinen Betriebssystemen optimiert hat.
Im Jahr 2008 beschrieb AppleInsider den LLVM Compiler als Apples offenes Geheimnis, nachdem das Unternehmen in einem Forschungsprojekt von Chris Lattner seine Pläne zur Ersetzung des Standard-GCC durch eine völlig neue, fortschrittliche Code Compilierungsarchitektur auf der Grundlage von Arbeiten der University of Illinois detailliert beschrieben hatte.
LLVM spielte eine wichtige Rolle dabei, dass Apple neue Silizium-Designs unterstützen und bestehenden Code von Drittanbietern optimieren konnte, um diese optimal zu nutzen, einschließlich der Umstellung auf 64-Bit- und Metallgrafiken. Und während eine ursprüngliche Absicht von LLVM darin bestand, die Objective-C-Sprache des Mac auf das Niveau anderer Sprachen in Bezug auf die Komplexität des Compilers zu bringen, führte seine Entwicklung schließlich zu Swift, einer neuen Sprache, die den gleichen Codenamen wie Apples nicht verwandtes A6-Kerndesign erhielt. Die Swift-Sprache wurde von der Lattner-Gruppe entwickelt, um neue, moderne Programmierfunktionen zu unterstützen, die schwer in Obj-C zu integrieren sind.
Apple teilte den Clang LLVM Frontend-Compiler für C, C++ und Objective-C 2007 als Open-Source-Projekt, aber es war nicht 2012, als es begann, von verschiedenen Unix-Distributionen breit angenommen zu werden. Erst 2016 wurde es zum Standard-Compiler für Android. Zum Teil liegt das daran, dass Google Android nicht als ein großartiges Produkt entwickelt hat, sondern einfach als ein gut genug funktionierendes Produkt, um die Entwicklung einer mobilen Plattform zu erleichtern, auf die es als Werbeplattform ohne Einschränkungen von Microsoft oder Apple zugreifen konnte.
Während Apple den iOS-Code hyperoptimierte, um ihn spezifisch für die Teilmenge von Silizium zu kompilieren, die er entwarf und baute, hostete Android Apps, die in einer Java-ähnlichen Laufzeit laufen, die speziell so konzipiert war, dass sie generisch genug war, um überall ausgeführt zu werden? das Gegenteil von optimiert zu werden. Nvidia schlägt grafisch 64 Bit.
Besonders peinlich für Nvidia war die Fähigkeit von Apple, ab 2008 direkt in das Silizium-Design einzusteigen und die gesamte Branche auf eine 64-Bit-Mobilfunkarchitektur zu bringen. Fortschrittliches Chipdesign war praktisch die Kernkompetenz von Nvidia, die bis in die 90er Jahre zurückreicht.
Im Jahr 2006 hatte Nvidia Stexar erworben, ein Startup, das an x86 kompatiblem Silizium mittels Binärübersetzung gearbeitet hatte. Nvidia hatte geplant, die Technologie zu nutzen, um einen Chip zu liefern, der sowohl x86 als auch ARM-Befehle ausführen konnte, aber nachdem das Unternehmen keine Lizenz von Intel erhalten hatte, konzentrierte es sich wieder darauf, ihn für die Bereitstellung eines 64-Bit-ARM-Prozessors zu verwenden, den es Project Denver nannte. Das Unternehmen kündigte seine Pläne für Denver 2011 erstmals öffentlich an, nachdem es fünf Jahre lang intern mit Silizium-Experten mit Erfahrungen bei Transmeta, Intel, AMD und Sun gearbeitet hatte.
Nvidia kündigte an, dass Denver „Usher in New Era Of Computing“ werde, und erklärte, dass „ein ARM-Prozessor in Verbindung mit einem NVIDIA-GPU die Computerplattform der Zukunft darstellt“. Es stellte sich vor, dass seine Denver 64-Bit-ARM-Architektur bald mobile Computer, PCs und sogar Server mit Strom versorgen würde. Das Unternehmen legte fortgeschrittene Pläne für die Veröffentlichung von Tegra 5 „Parker“, seiner 64-Bit-Denver-CPU mit Kepler-Grafik, bis 2015 vor.
Trotz aller öffentlichen 64-Bit-Tribüne von Nvidia ging Apple ohne Vorwarnungen an Nvidia vorbei und lieferte einen funktionalen 64-Bit-Prozessor, der klein und effizient genug für iPhone 5s und leistungsstark genug für sein neues High-End-Tablett iPad Air war. Nvidias erster 64-Bit-Chip in Denver würde erst ein ganzes Jahr später, Ende 2014, in Googles schlecht verkauftem Nexus 9 Tablet ausgeliefert. Es war zu groß und heiß, um ein Telefon einzubauen.
Apples maßgeschneiderte A4-A6-Siliziumarbeit hatte Nvidias eigene Tegra-Bemühungen über vier Generationen hinweg zunichte gemacht, und jetzt war A7 peinlich berührt, dass das Projekt, das Nvidia seit Jahren durchzogen hatte. Apples immer leistungsfähigere benutzerdefinierte ARM-CPU-Kerne wurden auch mit den PowerVR-GPUs von Imagination kombiniert, einem direkten Konkurrenten der mobilen Grafikarchitekturen von Nvidia.
Apples Fähigkeit, besseres Silizium zu entwerfen und es dann in wesentlich höheren Stückzahlen zu liefern, bedeutete, dass nicht Denver Nvidia half, seine GPU als „die Computerplattform der Zukunft“ zu etablieren, sondern die A7 von Apple und seine Nachfolger das Projekt Denver und die mobilen GPUs von Nvidia in eine kleine, inkonsequente Nische stellen würden.
Darüber hinaus waren die Desktop-GPUs von Nvidia in den MacBook Pros von Apple ausgefallen, was Apple veranlasste, Nvidia aus dem gesamten Mac-Programm zu entfernen. Bevor Denver ausgeliefert wurde, würde Apple auch seine neue Metal-API veröffentlichen, die direkt auf Nvidias CUDA-Plattform abzielte und sich als der Weg zur Optimierung von Code für mobile Grafiken etablieren wollte. Ein Jahr später würde Apple Metal auf seine Macs ausdehnen. In diesem Jahr bringt Apple den Mac Pro im Rahmen seiner Metal-Strategie für High-End-Workstation-Grafiken auf den Markt, ein Schritt, der noch vor wenigen Jahren undenkbar gewesen wäre.
Die Grundlagen der heutigen Mac Pro-Strategie von Apple wurden durch Hunderte von Millionen Verkäufen von iPhone und iPad vor Jahren geschaffen und bezahlt, so dass das Unternehmen im Vergleich zu etablierten Konkurrenten in den Bereichen Silizium, Compiler, Grafik-APIs und Betriebssysteme vorankommen konnte, die 2013 weitgehend als selbstverständlich angesehen wurden. Wenn Apple es vor sechs Jahren so einfach fand, Google, Microsoft, Samsung, Nvidia, Qualcomm und Texas Instruments zu umgehen, stellen Sie sich vor, wie es seine aktuelle Technologie nutzen kann, um heute Fortschritte in anderen Bereichen zu erzielen. Die meisten technischen Denker waren völlig unfähig, dieses Konzept überhaupt zu ergründen, und die Investoren schätzen Apple immer noch so, als wäre es ein Rohstoffstahlwerk, das kurz davor steht, aus dem Geschäft zu gehen. Samsung warf für eine Schleife von 64 Bits.
Es waren nicht nur Qualcomm und Nvidia, die durch Apples aggressive Silikonbewegungen in Panik gerieten. Nur wenige Monate nach der Einführung des A7 durch Apple hat Samsung auf dem Analyst Day 2013 die 64-Bit-Bedenken der Anleger angesprochen. Das Unternehmen entwarf verschiedene Zukunftsvisionen und versprach, dass es „eine Schlüsselrolle im Premium-Smartphone-Markt spielen wird“.
Dazu gehörten detaillierte Pläne zur Einführung mobiler Geräte mit unglaublich hohen Bildschirmen in UHD 3840×2160 Auflösung bis 2015, obwohl selbst die neuesten Galaxy S10 und Note 10 solche Panels noch heute im Jahr 2019 nicht verwenden. Das Unternehmen hatte weniger zu sagen über seine Roadmap und seinen Zeitplan für 64-Bit-SoCs.Samsung hatte eine Roadmap für wahnsinnige Lösungen auf mobilen Geräten, war aber völlig breit abgestützt von 64-Bit-CPUs.
Zu diesem Thema erklärte Dr. Namsung Stephen Woo, der Präsident der System LSI-Fabrik von Samsung: „Viele Leute dachten: „Warum brauchen wir 64-Bit für mobile Geräte? Die Leute haben diese Frage bis vor drei Monaten gestellt, und jetzt, glaube ich, stellt niemand diese Frage. Jetzt fragen die Leute: „Wann können wir das haben? Und wird die Software pünktlich und korrekt laufen?'“
Woo fügte hinzu: „Lassen Sie mich Ihnen nur sagen, wir sind…. wir haben es geplant, wir marschieren nach Plan. Wir werden den ersten 64-Bit-AP anbieten, der auf ARMs Kern[Referenzdesign] basiert. Für das zweite Produkt danach werden wir noch optimiertere 64-Bit-Versionen anbieten, die auf unserer eigenen Optimierung[Custom Core Design] basieren. Also machen wir weiter mit dem 64-Bit-Angebot.“
Obwohl er mit keinem klar definierten Zeitplan für die Lieferung von Produkten im Rückstand ist, behauptete der Präsident der Chip-Fabrik von Samsung immer noch, „an der Spitze der Gruppe in Bezug auf 64-Bit-Angebote zu stehen“. Zwei Jahre später sollte es schließlich sein erstes kundenspezifisches Kerndesign liefern. Diese beiden Jahre würden im Rennen um mobiles Silizium entscheidend sein, wie das nächste Segment zeigen wird.
